Маринакис подал иск против Crystal Palace: баннер и репутация

В английском футболе разгорается не только борьба за очки, но и за репутацию. Владелец Nottingham Forest Эвангелос Маринакис подал в Высокий суд иск о клевете против Crystal Palace — из‑за баннера, который их болельщики развернули на Selhurst Park в прошлом сезоне.

На флаге греческий миллиардер был изображён с пистолетом у головы Morgan Gibbs-White. Картинка — предельно жёсткая, рассчитанная на шок. Рядом — намёки на его бизнес-деятельность, описанные как грязные и сомнительные, без каких‑либо подтверждений.

Эта история началась ещё в августе. Тогда Gibbs-White был тесно связан с возможным переходом в Tottenham, но сделка сорвалась, и полузащитник в итоге продлил контракт с Forest и остался на City Ground. Именно вскоре после этого эпизода и появился тот самый баннер на матче с участием Crystal Palace.

Футбольная ассоциация отреагировала не сразу. Расследование завершилось в ноябре: клуб из южного Лондона был обвинён в нарушении правил и оштрафован на 50 тысяч фунтов. Формулировка стандартная — ответственность клуба за поведение своих болельщиков. В регламенте чёрным по белому: клуб обязан следить, чтобы фанаты не вели себя «неподобающим, оскорбительным, оскорбляющим и/или провокационным образом».

На этом, казалось бы, всё могло закончиться. Штраф выписан, дело закрыто. Но для Маринакиса — нет.

По информации Sky Sports News, владелец Forest убеждён, что наказание от ФА никак не компенсирует, как он считает, нанесённый его репутации ущерб — и не только в Англии. Речь идёт о глобальном имидже бизнесмена и футбольного инвестора. Он настроен довести дело до конца и использовать все юридические рычаги против Crystal Palace.

Ключевой момент его иска — степень ответственности клуба за сам факт появления и существования баннера на трибунах. Сторона Маринакиса считает, что Palace не предпринял должных мер, чтобы предотвратить появление флага, а затем и оперативно его убрать. Сейчас юристы пытаются юридически зафиксировать, в какой мере клуб несёт ответственность за то, что подобное изображение вообще оказалось в публичном пространстве во время матча.

С точки зрения права о клевете у истца есть несколько возможных опорных точек. Закон позволяет подавать иск не только из‑за публикации ложных утверждений в тексте, но и за создание или допущение к показу изображения, которое наносит ущерб репутации. В данном случае речь как раз о втором и третьем вариантах: картинка и допуск её на стадион.

Sky Sports News запросил комментарий у Crystal Palace — позиция клуба пока неизвестна. Nottingham Forest, к которому также обратились за реакцией, от комментариев отказался, сославшись на то, что речь идёт о текущем судебном процессе.

Футбол снова выходит за пределы поля. В эпоху, когда один баннер на трибуне мгновенно разлетается по всему миру, вопрос прост: где заканчивается фанатская провокация и начинается юридическая ответственность клуба?